Der Vorwurf der Unsachlichkeit

Die Landwirt*innen seien zur Diskussion bereit, behaupten die Lobbies – aber nur, sofern es sachlich zugeht, und das heißt hier: Solange es nur um „praxistaugliche“, „tragfähige“ Veränderungen geht.

Die [Wirklichkeit] ist nicht immer schön – auch wenn man an die vielen Mastställe denkt. Aus Sicht von Schwarz [Präsident Bauernverband Schleswig-Holstein] sind die aber zur Befriedigung der Nachfrage notwendig.

„Wir haben heute einen Bedarf an Nahrungsmittel der gigantisch ist“.
„Wenn wir sachliche Argumente dafür finden, dass etwas getan werden muss, sind wir sicherlich bereit das zu tun und können dann auch beziffern, was das kostet.“

Eine unsachliche Debatte bringe weder die Verbraucher noch die Tierhalter weiter. (Focus, 2.3.13.)

SPIEGEL: Zum Selbstverständnis von Landwirten gehören Dinge wie das Kupieren von Schweineschwänzen, die Kastration von Ferkeln ohne Betäubung, das Schreddern von Küken oder die Zucht von Puten, die wegen ihrer überdimensionierten Brust nicht mehr laufen können. Sie wundern sich, dass das auf Widerstand stößt?

Rukwied [Präsident Bauernverband]:

“Wir stellen uns der Diskussion und arbeiten seit Längerem an Lösungen. Bis jetzt gibt es keine, die praxistauglich sind. Und wir erwarten, dass man sachlich mit uns umgeht, anstatt uns pauschal als die „bad guys“ zu diffamieren.”

Nun wird das Augenmerk verstärkt auf das Tierwohl gerichtet. Diese Debatte sollte sachlich und fachlich und ohne Polarisierung geführt werden und darf die Zukunft der landwirtschaftlichen Nutztierhaltung nicht in Frage stellen (Erfurter Erklärung, Bauerntag 2015).

Der letzte Satz heißt übersetzt: Es darf nichts gefordert werden, was die Nutztierhaltung stark verteuern und damit die internationale Wettbewerbsfähigkeit gefährden würde. Diese Idee wird gerne noch mit dem Argument gestützt, dass schärfere Reglementierungen zu einer Abwanderung der Nutztierhaltung aus Deutschland führen würden.

Natürlich stimmt es, dass auch aus der Sicht der Kritiker*innen nichts gewonnen wäre, wenn genauso viele Tiere auf dieselbe Weise gehalten würden wie jetzt, nur außerhalb Deutschlands. Diese Argumentation verkennt aber völlig, worauf viele Gegner*innen und Kritiker*innen der Nutztierhaltung abzielen: Auf eine breite gesellschaftliche Diskussion darüber, wie wir Nahrungsmittel produzieren wollen und ob wir überhaupt Nutztiere halten sollten. Ob wir es ok finden, Schweinen den Ringelschwanz abzuschneiden, damit sie in den trostlosen Mastbuchten nicht von den Mitgefangenen zerbissen werden, oder nicht. Diese Frage können wir nicht entscheiden, indem wir auf die ökonomischen Rahmenbedingungen oder die bestehende Nachfrage verweisen, denn gerade diese beiden Faktoren werden ja in der Diskussion ethisch hinterfragt.

Wenn mit vermeintlichen Sachzwängen und der Gefahr der Abwanderung der Tierindustrie argumentiert wird, wird auch so getan, als ob der Verkauf von Tierprodukten national und global eine konstante, unbeeinflussbare Größe sei – obwohl natürlich die Lobbies selbst massiv dazu beitragen, den Absatz von Tierprodukten zu befördern.

Sachzwänge zu akzeptieren heißt, innerhalb eines Rahmens zu denken, der eben nicht alternativlos ist. Wir können, als Gesellschaft, den Konsum und die Produktion von Tierprodukten reduzieren und schließlich einstellen. Das ist möglich. Die Frage ist, ob wir das wollen – und darüber müssen wir diskutieren. Wir können aber diese Diskussion nicht führen, wenn die eine Seite schon voraussetzt, dass wir eine global wettbewerbsfähige Tierindustrie im Land behalten müssen.